РЕШЕНИЕ

именем Украины

 

"23" апреля 2013 г.Золочев

Золочевский районный суд Львовской области в составе:

председательствующего судьи Левик Я. А.,

при секретаре Красносельский Ю.Р., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петрову А.О. о взыскании ущерба, встречным иском Петрова А.О. к Иванову И.И. о взыскании ущерба, -

 

Установил:

Иванов И.И обратился в суд с иском к Петрову А.О. в котором просил о: взыскании с ответчика в его пользу 6025 грн. 16 коп. материального ущерба и 3000 грн. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Петров А.О.подал в суд встречный иск к Иванову И.И. в котором просил о взыскании с ответчика в его пользу 24450 грн. материального ущерба и 100 000 грн. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Иванов И.И. при рассмотрении дела свой первоначальный иск поддержал, встречный возразил. В обоснование своего иска и в возражение на встречный иск Иванов И.И. в исковом заявлении и в своих личных объяснениях в судебном заседании указывал, что 18.08.2009 года в его селе имело место ДТП с его участием и участием ответчика. Так, ответчик на своем автомобиле столкнулся с его телегой. Ответчик признан виновным в ДТП. В результате ДТП он получил значительный материальный и моральный ущерб. Так, в первую очередь, он претерпел значительные телесные повреждения и хотя таковые имеются легкими, однако дали осложнения и привели к обострению его хронических тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы, через которые он признан инвалидом II группы. Так, он получил сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины. Он лечился стационарно в период август-сентябрь 2009 года, а затем и в сентябре, и хотя второй лечение не было связано с полученными травмами, а из-за обострения его хронических сердечно-сосудистых заболеваний считает, что такое (обострение) было вызвано ДТП. На лечение от травм, во время его пребывания на стационарном лечении, им потрачено значительную сумму, а именно 2425,16 грн. и хотя многие из этих средств потрачено на препараты, которые касаются его сердечно-сосудистых заболеваний, считает, что он их купил для лечения обострений его хронических заболеваний, которые произошли из-за ДТП. Кроме того, в результате ДТП были повреждены его оба лошадей, которые были ценны и он был вынужден отдать их на убой. Убытки из-за потери лошадей, его основной рабочей силы и помощи ему инвалиду по хозяйству, он просит возместить ему взыскав их стоимость с ответчика в размере 3600 грн., А именно за одного возрасте 16 лет 1600 грн., А за другого возрастом 12 лет 2000 грн . Такую сумму определил с учетом стоимости лошадей. Он действительно не отрицает, что он еще около года после ДТП использовал лошадей и сдал их на убой где-то на весну 2010 года, за что получил около 6 тыс. Грн., Однако все же сдал их на убой вынужденно, из-за ДТП, поскольку такие в ДТП покалечились и не могли уже на том уровне ранее работать и их раны возобновились. Указанные две суммы и составляют 6025,16 грн. причиненного ему материального ущерба в результате ДТП. Кроме того, в результате ДТП и вызванной ему вредом в таком ему был причинен и моральный ущерб. Так он, в результате ДТП, терпел физическую боль в связи с полученными травмами, длительное время находился на стационарном лечении, учитывая также, что он является инвалидом для него это было трудно, кроме этого потерял рабочую силу, двух лошадей, которые были ему помощниками при ведении подсобного хозяйства. Кроме этого, он нервничал из-за того, что имел необходимых средств на лечение, переживал из-за того, что виновник ДТП не возместил добровольно причиненного ему вреда и он вынужден был длительное время добиваться справедливости в различных органах. Поэтому, оценивает нанесенный ему моральный ущерб в 3 тыс. Грн .. Что касается встречного иска, то считает, что отвечать за таким он не может, поскольку виновником ДТП является ОСОБА_2 и он и возмещать причиненный ему вред, а не наоборот. Просил его первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

Ответчик Петров А.О., при рассмотрении дела, свой встречный иск поддержал, первоначальный возразил. В обоснование своего иска и в возражение на первоначальный во встречной исковом заявлении, письменных возражениях и объяснениях и устных, личных в судебном заседании указывал, что он, несмотря на постановления суда о прекращении дела в отношении Иванова И.И. в совершении ДТП и признание его (Петрова А.О.) виновным в ДТП и закрытия такого дела в отношении него по истечении сроков привлечения к ответственности в отношении ДТП, имевшего место с их участием в селе Брюховичи Перемышлянского района Львовской области 19.08.2009 года считает себя невиновным в ДТП, а виновным Иванова И.И. Кроме этого , хочет сообщить, что он в результате ДТП, которое произошло по вине истца получил вред. А именно материальной, которая заключается в стоимости ремонта его автомобиля, а именно приобретении деталей и самого ремонта, подтвержденный справкой лица, проводившего ремонт. И хотя в указанном документе сумма, которую он потратил больше чем и о взыскании которой он просит, согласен на меньшую, а именно 3450 грн. Кроме того, в результате ДТП он получил и телесные повреждения, а именно повредил правый глаз. Из-за его повреждения он вынужден был для лечения приобрести за 13 тыс. Грн. дорогой препарат, а также потратил средства на операцию и лечение в Киеве, а именно 8 тыс. грн. поэтому считает, что истец должен ему заплатить и указанную сумму в 21 тыс. грн. Всего считает, что с истца следует взыскать 24450 грн. для возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП. Кроме этого, считает, что в его пользу истца следует взыскать сто тысяч гривен морального ущерба, которая заключается в том, что в результате ДТП, по вине истца, и причинение ему повреждения глаза он практически стал слепым и поэтому считает, что ему должна быть возмещен моральный вред в размере 100000 грн. Что касается первоначального иска, хочет сказать, что в результате столкновения лошади истца никаких повреждений не получили, так как удар пришелся в зад телеги на котором сидел истец, а уж когда приехали сотрудники милиции истец с какой-то неизвестной причине съехал лошадьми на обочину где и могли покалечиться лошади, однако он автомобилем коней не покалечил. Кроме этого, он видел лошадей истца где-то через год после ДТП и истец ими руководил и они были запряжены, поэтому считает, что иск в этой части является надуманным. Кроме того, что касается средств лечения, то такие, тоже, по его мнению в большинстве являются вымышленными и он был бы согласен заплатить шестидневное пребывание истца в больнице в результате травм после ДТП, а не какие-то завышенные суммы. Что касается морального вреда, то он такой истцу считает, возмещать не имеет, поскольку такой нанес ему наоборот он, хотя тот действительно в ДТП попал ему под колеса автомобиля и получил телесные повреждения. Поэтому не согласен такую ​​оплачивать. Кроме этого, считает, что истец во время ДТП был в состоянии опьянения. Просил его встречный иск удовлетворить в удовлетворении первоначального отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме, с учетом такого.

С первоначальной искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений на иск ответчика и объяснений сторон в судебном заседании; копий медицинской карты и медицинских справок гр. ОСОБА_1 (л.д. 9-14, 65, 92, 93, 99, 194,); копий чеков о приобретении медикаментов (л.д. 15-17); акта клинического обследования животных (лошадей) от 20.08.2009 года (л.д. 18); медицинский документов и справок гр. ОСОБА_2 (л.д. 26, 29, 42, 43, 45, 127, 128, 174-179; чеков о расходах на приобретение медицинского препарата (а.с. 27, 28, 30, 113, 115, 122; акта выполненных работ, а именно ремонтных работ автомобиля ответчика ЧП. ОСОБА_4 (л.д. 44,114,; письмо УВМ в Перемышлянском районе Львовской области №68 от 3.05.2012 года; информационной справки о владельце автомобиля НОМЕР_1 Золочевского МРЭО ГАИ (л.д. 90, 91); пенсионного удостоверения ОСОБА_1 (л.д. 135), справки о размере полученной им пенсии (л.д. 134); фотоснимков места ДТП (л.д. 158-166), справки Брюховецкой участка ветеринарной медицины №150вид 17.12. 2012 года; справки МСЭК об инвалидности ОСОБА_1 (л.д. 195); постановления по делу об административном правонарушении ОСОБА_1 от 8.10.2009 года, вступившего в законную силу; отказного материала №411 за 2009 год, о ДТП, которое имело место 18.08. 2009 Перемышлянского РО ГУМВД Украины во Львовской области; материалов дел об административном правонарушении ОСОБА_5 по ст. 1245 КУоАП, - судом установлено следующее.

18.08.2009 года около 20 час. 30 мин. на автодороге Куровичи-Рогатин в с.Брюховичи Перемышлянского района Львовской области имела место ДТП с участием сторон, а именно истца, который в то время руководил гужевой повозкой и ответчика, управлял личным автомобилем. Вина Петрова А.О. в причинении ДТП и причинении таким убытков истцу установлена, в том числе и постановлением судьи Лычаковского районного суда Львовской области от 30.12.2009 года, вступившего в законную силу, которой Петров А.О признан виновным в ДТП, однако производство по делу закрыто в связи с истечением срока наложения административного взыскания. Дело же об административном правонарушении Иванова И.И., что касается его вины в ДТП закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 127 ч.4 КоАП.

Кроме этого, как видно из приведенных материалов дела, в частности, и заключения судебно-медицинских исследований, содержащиеся в отказном материале Перемышлянского РО, что сторонами, также, и не оспаривалось в судебном заседании: вследствие указанной ДТП, столкновение автомобиля ответчика с гужевой повозкой, которым руководил истец, последний получил легкие телесные повреждения. А именно сотрясение головного мозга, является легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, а также ушиб печной клетки, ссадины лица, кистей, спины и левой ноги, которые являются легкими телесными повреждениями. В результате получения указанных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в Перемышлянской ЦРБ в период с 18.08.2009 года по 8.09.2009 года. На приобретение медикаментов, которые были им использованы для лечения повреждений полученных в ДТП, как следует из медицинской карточки а.с. 65 и товарных чеков о приобретении медикаментов №5901, №6753, № 5485, № 6036, №5352, №5486, №1323001804, №6206, №6361, № 6022, №5353; №5761, №6359, № 6487 (л.д. 15-17) истцом было потрачено 548,36 грн.

Учитывая указанное требование первоначального иска о взыскании материального ущерба в этой части следует удовлетворить, так как указанная сумма была потрачена истцом на лечение телесных повреждений, вызванных ему в ДТП, которое произошло по вине ответчика. В удовлетворении остальных требования первоначального иска о возмещении материального вреда, а именно о взыскании 2425 грн. на приобретение медикаментов следует отказать, поскольку медикаменты и предметы личной гигиены, приобретенные на оставшуюся сумму не касаются лечения телесных повреждений истца, полученных им в ДТП, а касаются его личной гигиены и лечение его хронических заболеваний вследствие которых он признан инвалидом II группы, что сам он и не оспаривает, а доказательств, что именно ДТП привело к обострению хронических заболеваний истцом подано, а наоборот утверждено, что лечение его хронических заболеваний проходит постоянно амбулаторно и периодически стационарно.

Что касается требования первоначального иска о взыскании 3600 грн. расходов, связанных с повреждениями лошадей истца, то в удовлетворении требования в указанной части, тоже, надо отказать, поскольку надлежащих и допустимых доказательств о том, что в результате ДТП лошади истца получили повреждения, в результате которых не могли им использоваться в хозяйстве и требовали забоя, суда не представлено. Так выводы акта клинического обследования животных, с которого следует, что лошади истца получили телесные повреждения в ДТП опровергнут письмом Брюховицкого ДВМ №150 от 17.12.2012 года, кроме этого никаких доказательств лечения или сдачи животных на убой истцом суду не представлено, кроме этого, в дела, в частности, в отказном материале, делам об административных правонарушениях отсутствуют данные о причинении лошадям истца повреждений или их гибель. Помимо этого в качестве указал сам истец лошади еще около года после ДТП были живыми и использовались им по хозяйству, а потом он сдал их на убой за что получил около 6 тыс. Грн.

Что касается первоначального иска в части причинения истцу морального вреда, то, по мнению суда иск в этой части тоже есть частично подставным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает установленным, что в результате ДТП, виновным в которой признан ответчик истцу был причинен и моральный ущерб. Тот заключается в физической боли в результате полученных телесных повреждений в ДТП; то, что долгое время истец был вынужден находиться на стационарном лечении; пережил, потрясения, страх за свою жизнь и здоровье, попав под автомобиль ответчика; находясь на лечении не мог реализовывать свои привычные желания, был нарушен его привычный ритм жизни и он вынужден был прилагать определенные дополнительные усилия для восстановления своего привычного ритма жизни, а именно находиться на стационарном лечении, приобретать медикаменты и тому подобное. Кроме этого, указанные негативные для него последствия были обременены тем, что он является инвалидом II группы и болея хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы переживал за то, что в результате ДТП могут обостриться и его хронические заболевания, кроме того учитывая, что он является инвалидом ему было труднее восстанавливать привычный ритм жизни и восстанавливать свои жизненные связи. Учитывая объем и размер моральных страданий истца суд считает, что 2 тыс. Грн .. будет достаточным размером для возмещения истцу ответчиком причиненного ему морального вреда.

Учитывая указанное иск Иванова И.И. к Петрову А.О. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 548,36 грн. для возмещения материального и 2 тыс. грн. для возмещения морального вреда.

Что касается встречного иска может в удовлетворении такого следует отказать в полном объеме, поскольку как было установлено судом, лицом виновным в причинении ДТП и причинении, вследствие происшествия вреда, - признан Петров А.О., поэтому оснований для взыскания с Иванова И.И., вина которого в причинении ДТП не установлено, в его (Петрова А.О.) пользу какого-либо вреда, оснований нет. Кроме этого, Петровым А.О. не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение им травмы его правого глаза в ДТП и необходимости лечения такого из-за повреждения, возникшие в результате ДТП. Кроме этого, доказательств о расходах его на лечение в размере 8000 грн. никоим образом не подтверждены, как нет и никаких доказательств, что утверждали бы необходимость приобретения его за 13 тыс. грн. препарата «Луцентис» для лечения того или иного повреждения глаза в ДТП. Напротив как видно из копий медицинских документов ответчика у Петрова А.О после ДТП (более года), выявлено кровоизлияние в сетчатку правого глаза, возрастной макулодистрофии и начальную катаракту ОУ. Доказательств о том, что такие заболевания правого глаза, обнаружены через год после ДТП, были вызваны в ДТП нет. Кроме этого, акт выполненных работ (по ремонту автомобиля ответчика) не может быть доказательством в подтверждение причиненного Петрову А.О. реального ущерба в результате столкновения, а именно убытков вследствие повреждения его автомобиля, так как подтвердил сам Петров А.О. часть из указанных ремонтных работ была произведена не в связи в ДТП , кроме этого, установить действительно были проведены замена поврежденных деталей в ДТП и на какие именно и такие были заменены на новые и какие и какова их стоимость, невозможно. Что касается требования о взыскании с Иванова И.И. и пользу Петрова А.О. морального вреда, то в удовлетворении такого, что, по мнению Петрова А.О. заключается в причинении ему по вине Иванова И.И. повреждения правого глаза, в результате чего его зрение упало на 70% следует отказать по аналогичным причинам из отсутствие доказательств вины в причинении такого вреда Ивановым И.И., а также доказательств того, что повреждение правого глаза Петрова А.О. вообще имело место в ДТП, как и доказательств того, что зрение Петрова А.О на правый глаз действительно упало на 70%.

Учитывая указанное в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ГК Украины, -

 

Решил:

первоначальный иск Иванова И.И. к Петрову А.О о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.О. в пользу Иванова И.И. 548,36 грн. для возмещения материального ущерба и 2000 грн. для возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальных иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрова А.О. к Иванову И.И. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Петрова А.О.в пользу Иванова И.И. 120 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Взыскать с Петрова А.О. в пользу государства 411,3 грн. судебного сбора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Львовской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения.

 

Судья: