РЕШЕНИЕ

именем Украины

 

13 ноября 2013 Керченский городской суд АР Крым в составе:

председательствующего - судьи Коротковой Л.М.

при секретаре зубцов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Керчь гражданское дело по иску Иванова И.И. к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод» о признании действий незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, -

 

Установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконными действия ответчика о том, что его с 22.01.1996 года не пропускали на территорию ОАО «Судостроительный завод», отобрали пропуск и таким образом нарушили его трудовые права на продолжение трудовых отношений признать незаконным приказ о его увольнении от 25.01.1996 года, поскольку они договаривались с руководителем об освобождении его по соглашению сторон в связи с переводом на другое предприятие и такая запись и было сделано в его трудовой книжке, но в июне 2013 года он узнал из копии приказа, который был уволен по ст. 38 КЗоТ Украины с 22.01.1996 года, восстановить положение, существовавшее до нарушения его трудовых прав, то есть восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя.

В судебном заседании истец, мотивируя свой иск пояснил, что он работал у ответчика в должности заместителя директора по СПС по производству и в январе 1996 года обратился к руководству о своем уходе с 22.01.1996 года и будет донес еще одно письмо из отделения Приватбанка, что его берут туда на работу переводом и оставил это письмо руководителю предприятия. В дальнейшем, он передумал увольняться, но когда пришел на работу 22.01.1996 года, то у него охрана забрала пропуск и фактически не допустила выполнять работу и предложила обратиться в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен, отдали трудовую книжку, в которой был запись о его увольнении с 22.01.1996 года на основании приказа № 141-К от 25.01.1996 года по переводу в Керченское отделение Приватбанк по согласованию между руководителями по ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины. С приказом не ознакомили, он не подписывался под копией приказа. Получив трудовую книжку он устроился работать на другое предприятие, а в дальнейшем оформил пенсию и является пенсионером.

В дальнейшем, в начале 2013 года ему стало известно о том, что ответчик (тогда ОАО «Судостроительный завод») как акционерное общество было внесено в Единый реестр предприятий только 26.03.1996 года, следовательно он не мог 25.01.1996 года освобожден именно такого предприятия как акционерное общество, поскольку к тому времени ответчик был государственным предприятием. В июне 2013 года он обратился к ответчику предоставить ему копию приказа о его увольнении и получив 18.06.2013 года такой приказ узнал о том, что он был уволен по ст. 38 КЗоТ Украины с 22.01.1996 года, но приказ был подписан только 25.01.1996 года исполняющим обязанности президента акционерного общества Петровым А.О. Он считает, что указанное лицо не имело полномочий подписывать такой приказ, потому что в то время как акционерное общество ответчик существовал, потому что не был зарегистрирован в Едином реестре и кроме того, не было оснований его увольнять именно с 22.01.1996 года, так как он намеревался продолжить работу, но его не допускали к работе, а резолюция его заявлении об увольнении была руководителем проставлена ​​24.01.1996 года, то есть его освободили задним числом, что незаконно.

Считает, свое увольнение незаконным, поэтому просит восстановить его на работе в той же должности и взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 7698750 00 коп. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что увольнение истца произошло по его инициативе именно с даты, которую он сам указал с 22.01.1996 года по ст. 38 КЗоТ Украины. Действительно, приказ был подписан 25.01.1996 года исполняющим обязанности, потому что президент находился на больничном и был издан приказ, что исполняющим обязанности руководителя назначается другое лицо. Акционерным обществом предприятие стало еще в 1994 году, о чем свидетельствует устав предприятия, зарегистрированный в то время в исполкоме и выписку из Единого реестра, поэтому полномочия указанного лица были легитимными. Почему в трудовой книжке истца указано запись, что он уволен именно по ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины (перевод по согласованию между руководителями предприятий) объяснить не может, потому что о лице, вносившем эту запись ничего не известно. Поэтому считает, что запись сделана неверно. На момент увольнения истца был необязательно знакомиться с копией приказа об увольнении, потому что его увольнение было не по инициативе владельца или уполномоченного лица. Поскольку истец сам указал с какой даты его уволить, то именно с указанной даты он и был уволен по собственному желанию. Считает, что увольнение было законным, поэтому требования истца незаконными. Кроме того, истец пропустил без уважительных причин срок по обращению в суд с заявлением о нарушении своих прав, предусмотренный трудовым законодательством. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 27.10.1980 года.

Приказом по № 141-к от 25.01.1996 года был освобожден от 22.01.1996 года с должности заместителя директора СПС по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (ар.с.18).

25.01.1996 года истец получил трудовую книжку о своем увольнении и в дальнейшем трудоустроился на другое предприятие.

В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, предусмотренные в статье 116 Кодекса. В случае увольнения работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа он обязан также в день увольнения выдать ему копию приказа об увольнении с работы. В других случаях увольнения копия приказа выдается по требованию работника.

Ч.5 ст. 48 КЗоТ Украины предусмотрено, что записи о причинах увольнения в трудовой книжке должны быть проведены в точном соответствии с точной формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт) закона.

Как следует из трудовой книжки истца по телефону 26 была сделана запись, что он освобожден 22.01.1996 года по переводу в Керченское отделение Приватбанк по согласованию между руководителями по ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины.

Итак, запись в трудовой книжке не соответствует тексту приказа об увольнении истца, что является нарушением его прав.

О указанное нарушение истец узнал 18.06.2013 года, когда получил копию приказа о своем увольнении (подтверждается письмом ар.с.17 и уведомлением в самой исковом заявлении истца ар.с. 4), суд считает, что в соответствии с предписаниями ст. 234 КЗоТ Украины ему необходимо восстановить сроки по обращению с заявлением о разрешении трудового спора в суд, установленного ст .. 233 КЗоТ Украины (в трехмесячный срок о признании незаконным приказа) потому, что он пропустил по уважительной причине, поскольку был неосведомленным относительно причины увольнения в 18.06.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке истца не соответствует тексту приказа о его увольнении.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о своем увольнении 19.01.1996 года с 22.01.1996 года. 24.01.1996 год руководитель согласился с его предложением о чем было наложено на заявлении резолюцию, а 25.01.1996 года был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины.

Суд считает, что обратившись с письменным заявлением о своем увольнении с указанной даты (именно с 22.01.1996 года) и согласование с этим руководителя свидетельствует о том, что стороны пришли к согласованию о прекращении трудового договора именно с этой даты.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 36 КЗоТ Украины основаниями прекращения трудового договора является согласование сторон.

Ст. 38 КЗоТ Украины предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченного им органа письменно за две недели. В случае, если заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (по уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.

Доводы истца, что он прекращал трудовые отношения с ответчиком именно по уважительной причине и сделал предупреждение о своем увольнении за две недели опровергаются осмотренной в судебном заседании его заявлением об увольнении «Прошу освободить меня от занимаемой должности и уволить с завода по 22.01.1996 года» и указанный текст свидетельствует именно о том, что речь шла об освобождении истца именно по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины, поскольку истец не предупреждал ответчика об увольнении за два недели и не указывал уважительные причины увольнения.

Но в приказе об увольнении истца данная неправильная юридическая квалификация основания освобождения.

Ч.3 ст. 235 КЗоТ Украины предусматривает, что при признании формулировки причины увольнения неправильной или такой, что не соответствует действующему законодательству, в случае если это не влечет восстановления работника на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку и указать в решении причину увольнения в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью закона.

Согласно п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС Украины № 9 от 06.11.1992року «О практике рассмотрения судами трудовых споров» при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам необходимо выяснить, на каких основаниях проведения увольнения работника согласно приказу (распоряжению) и проверить их соответствие закону. Суд не вправе признать увольнение правильным, исходя из обстоятельств, с которыми владелец или уполномоченный им орган не связывали освобождение. Если обстоятельствам, которые стали основанием для освобождения, в приказе (распоряжении) данная неправильная юридическая квалификация, суд может изменить формулировку причин увольнения и привести его в соответствие с действующим законодательством о труде.

Поэтому суд считает, что приказ об увольнении истца именно по ст. 38 КЗоТ Украины не соответствует обстоятельствам и в этой части незаконным, суд приходит к выводу необходимым изменить формулировку причин увольнения истца 22.01.1996 года и считать его уволенным по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины, поскольку волеизъявление истца было направлено именно на прекращение трудовых отношений с ответчиком по этим основаниям и стороны пришли к соглашению. В этой части требования истца о признании приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании незаконным действий ответчика, которые выразились в том, что его незаконно с 22.01.1996 года был лишен права приходить на работу, потому что было отобрано пропуск охраной предприятия и он был не допущен на свое рабочее город и не мог таким образом продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Ст. 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было суда предоставлено никаких доказательств относительно этих заявленных требований, суд их считает недоказанными.

Не соглашается суд также и с доводами истца в той части, что приказ о его увольнении был подписан неполномочным лицом, поскольку эти доводы опровергнуты в судебном заседании приказом № 129-к от 25.01.1996 года о назначении исполняющим обязанности руководителя предприятия другого лица (ЛИЦО_3. ), который в настоящее время никем не опровергнуто и не отменен, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого усматривается дата государственной регистрации ответчика как акционерного общества 28.11.1994 года. Поэтому в этой части приказ об увольнении истца законно, поэтому истцу в удовлетворении его требований о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы следует отказать по безосновательности заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению только в части изменения формулировки причины увольнения истца, а в удовлетворении других требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд с иском о нарушении трудовых прав, поэтому в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в соответствии с пропорциональности заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст.36,38, 233-235 КЗоТ Украины, ст 211-215, 224 ГПК Украины, суд

 

Решил:

Иск Иванова И.И. к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод» о признании действий незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы, восстановлении на работе удовлетворить.

Изменить формулировку причины увольнения Иванова И.И. по приказу АО Судостроительный завод» от 25 января 1996 года под № 141-К об освобождении от 22.01.1996 года по ст. 36 п.1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон).

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Судостроительный завод» в пользу государства судебный сбор в размере 229 грн. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым г. Феодосия через Керченский городской суд АР Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.294 ГПК Украины.

Судья (подпись) Л.Н. Короткова.