Обнародована правовая позиция ВСУ.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 ноября 2015 года рассмотрел дело  6-511цс15 по иску должника и поручителей к банку о признании договоров недействительными по встречному иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию. В случае изменения договора, как указано в части третьей статьи 653 ГК, обязательство изменяется с момента достижения договоренности об изменении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения.

Если стороны достигли договоренности в соответствии с положениями статей 207, 640 ГК и заключили кредитный договор, в котором предусмотрели условия его выполнения, то эти условия должны выполняться и свидетельствуют о том, что момент достижения договоренности наступил.

В пересматриваемом деле, заключая кредитный договор, стороны договорились, что для расчета процентов по кредиту будет использоваться плавающая процентная ставка, которая состоит из фиксированного процента (в размере 3,99% годовых) + FIDR (процентная ставка по срочным депозитам физических лиц в валюте, тождественной валюте кредита, размещенным в банке на срок до 366 дней, с выплатой процентов по окончании срока действия депозитного договора). При этом стороны выразили свое полное согласие относительно предусмотренного договором изменения плавающей процентной ставки.

Итак, исходя из условий кредитного договора изменение размера ставки FIDR не является изменением процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку она прямо предусмотрена условиями двустороннего кредитного договора.

Таким образом, положение кредитного договора об установлении плавающей процентной ставки, которая состоит из фиксированного процента + FIDR, нельзя считать несправедливыми, поэтому оснований для признания спорных договоров недействительными нет.

Статьей 554 ГК предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Анализ приведенных норм дает основания утверждать, что в случае заключения нескольких договоров поручительства, которые обеспечивают выполнение одного обязательства, возникает несколько самостоятельных обязательств, стороны которых (поручители) находятся в правоотношениях с одним должником, однако не связаны правоотношениями между собой . В таком случае каждый поручитель отвечает перед кредитором должника в объеме и в соответствии с условиями договора поручительства, стороной которого он является.

Поручительство нескольких лиц может определяться как совместное при заключении договора поручительства несколькими поручителями и установлении условиями договора волеизъявления этих лиц относительно общего обеспечения обязательства. Только в таком случае поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой (совместная поручительство).

Нормы закона, которыми урегулировано поручительство, не содержат положений о солидарной ответственности поручителей по разным договорам, если договорами поручительства не предусмотрено иное. В случае заключения между поручителями нескольких договоров поручительства на выполнение одного и того же обязательства у них не возникает солидарной ответственности между собой.

При таких обстоятельствах кредитор, руководствуясь статьей 543 ГК, имеет право по своему усмотрению предъявить требование к должнику и каждому из поручителей вместе или отдельно, в полном объеме или частично, но поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права предъявить требование к другому поручителю по распределению ответственности перед кредитором.

В пересматриваемом деле предметом спора являются различные самостоятельные договоры поручительства, по которым каждый из поручителей поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком солидарно за нарушение условий одного и того же кредитного договора.

Учитывая изложенное и отсутствие положений о солидарной ответственности поручителей в нормах действующего законодательства и в условиях договоров поручительства оснований для солидарного взыскания с поручителей кредитной задолженности в соответствии с требованиями части третьей статьи 554 ГК нет.

 

Источник: Портал «Юрлига» (jurliga.ligazakon.ua/news/2015/11/26/137803)